Deutschlands Energielage ist noch zu verletzbar!

Eine kriegsfeste Energiearchitektur für Deutschland

Effizienter Energiepark als
kompaktes Angriffsziel

Der Krieg in der Ukraine hat eine unbequeme Wahrheit sichtbar gemacht: Energieinfrastruktur ist längst Teil moderner Kriegsführung. Raketen und Drohnen treffen nicht nur Militärbasen, sondern Kraftwerke, Umspannwerke, Leitstellen. Ein Energiesystem, das allein auf Effizienz und Marktlogik ausgelegt ist, erweist sich unter solchen Bedingungen als verwundbar. Für ein Industrieland wie Deutschland stellt sich daher eine grundlegende Frage: Wie muss eine Energiearchitektur aussehen, die auch unter Angriffen funktioniert? In der Ukraine herrscht tage-, manchmal wochenlang Stromausfall, dabei arbeiten alle verfügbaren Kräfte an einer Behebung.

Die wichtigsten Aussagen aus staatlichen Berichten, Forschung und Medien lassen sich so bündeln:

• Das Stromsystem Deutschlands gilt als technisch stabil.
• Energieversorgung gehört zu den kritischen Infrastrukturen.
• Cyberangriffe auf Energieunternehmen nehmen zu.
• Sabotage einzelner Anlagen kann regionale Ausfälle verursachen.
• Die Forschung empfiehlt dezentrale Systeme und Microgrids* zur Resilienz.

* Microgrids sind kleine, lokale Stromnetze, die Strom selbst erzeugen, speichern und verteilen können – und zwar unabhängig vom großen nationalen Stromnetz. Sie können entweder mit dem übergeordneten Netz verbunden sein oder sich im Krisenfall davon abkoppeln. Im Wesentlichen ein wichtiger Bestandteil der grünen Energiepolitik, die Zentralismus nicht mehr verfolgt.
 
Die Wissenslage zeigt damit ein klares Bild:
Die Energieversorgung Deutschlands ist im Normalbetrieb sehr zuverlässig, aber ihre Widerstandsfähigkeit gegen koordinierte militärische Angriffe wird weiterhin als sicherheitspolitische Herausforderung betrachtet.

Die Antwort beginnt mit einer strukturellen Änderung des Systems. Deutschland braucht nicht mehr nur ein großes Stromnetz, sondern eine gestufte Architektur. Im Normalbetrieb trägt weiterhin das nationale Hochspannungsnetz die Hauptlast. Es verbindet große Kraftwerke, Offshore-Windparks und europäische Stromverbindungen. Doch dieses Netz darf im Krisenfall nicht mehr der einzige Pfeiler sein. Darunter müssen regionale Resilienznetze entstehen – Stromsysteme, die Bundesländer oder größere Regionen im Ernstfall eigenständig betreiben können. Noch eine Ebene tiefer liegen lokale Inselnetze, sogenannte Microgrids, in Städten, Industriegebieten oder bei kritischer Infrastruktur. Diese können sich vollständig vom übergeordneten Netz abkoppeln und mehrere Wochen autonom arbeiten.

Der entscheidende Gedanke lautet: Jede Ebene muss notfalls ohne die nächsthöhere überleben können.

Auch die Struktur der Energieerzeugung muss sich ändern. Ein kriegsfestes System setzt auf Vielfalt und räumliche Verteilung. Große, zentralisierte Kraftwerke bleiben wichtig, aber sie dürfen nicht mehr das Rückgrat der Versorgung bilden. Stattdessen entsteht eine Mischung aus vielen dezentralen Quellen. Dazu gehören vor allem Dachsolaranlagen – in der Größenordnung von rund 120 Gigawatt installierter Leistung –, verteilt auf Wohnhäuser, Fabrikhallen, Parkhäuser und öffentliche Gebäude. Jede dieser Anlagen sollte mit einem lokalen Batteriespeicher gekoppelt sein, sodass Strom auch bei Netzausfall verfügbar bleibt.

Ergänzt wird diese Struktur durch Windenergie an Land, etwa 90 bis 100 Gigawatt, möglichst breit über das Land verteilt und nicht ausschließlich in wenigen großen Parks konzentriert. Offshore-Windanlagen in Nord- und Ostsee – etwa 40 bis 50 Gigawatt – bleiben ein wichtiger Pfeiler, allerdings nur mit mehrfach redundanten Seekabeln und besonders geschützten Umspannplattformen.

Neben den erneuerbaren Quellen braucht das System eine flexible Reserve. Dazu gehören wasserstofffähige Gaskraftwerke mit einer Gesamtleistung von etwa 30 bis 40 Gigawatt. Sie müssen über das gesamte Bundesgebiet verteilt sein und innerhalb weniger Minuten starten können. Ihre Aufgabe ist nicht der Dauerbetrieb, sondern die Stabilisierung des Netzes in Extremsituationen – etwa bei längeren Dunkelflauten oder nach Angriffen auf andere Anlagen.

Parallel dazu bleibt eine klassische Notfallreserve unverzichtbar. Deutschland müsste eine Flotte mobiler Generatoren vorhalten, ergänzt durch Treibstofflager, die mindestens 30 Tage Betrieb ermöglichen. Diese Reserve wäre ausschließlich für kritische Einrichtungen vorgesehen: Krankenhäuser, Wasserwerke, Kommunikationszentren oder militärische Standorte.

Mindestens ebenso wichtig wie die Erzeugung ist die Fähigkeit, Energie zu speichern. Ein kriegsfestes Energiesystem braucht mehrere Speichertechnologien gleichzeitig. Kurzfristig stabilisieren große Batteriespeicher das Netz. Ein realistisches Ziel läge bei 200 bis 250 Gigawattstunden Kapazität. Diese Speicher würden vor allem an Umspannwerken, in Industrieanlagen und in städtischen Quartieren installiert.

Für längere Zeiträume ist Wasserstoff entscheidend. Deutschland verfügt bereits über geologische Kavernen, vor allem in Norddeutschland, die sich für große Energiespeicher eignen. In ihnen könnten mehrere Terawattstunden Energie gelagert werden – genug, um Kraftwerke über Wochen zu betreiben. Pumpspeicherkraftwerke, besonders in Mittelgebirgen und am Alpenrand, bilden eine weitere Säule. Ihre Kapazität könnte von heute rund 40 auf etwa 100 Gigawattstunden ausgebaut werden.

Eine kriegsfeste Energiearchitektur setzt außerdem voraus, dass kritische Einrichtungen unabhängig vom Netz arbeiten können. Krankenhäuser, Wasserwerke, große Telekommunikationsknoten oder Logistikzentren müssten verpflichtend mit eigenen Microgrids ausgestattet werden. Diese bestehen aus einer Kombination aus lokaler Photovoltaik, Batteriespeichern und Notstromaggregaten. Ziel wäre eine Autarkie von mindestens zwei Wochen.

Doch selbst ein stark dezentralisiertes System kommt nicht ohne zentrale Knoten aus. Hochspannungsumspannwerke, Netzleitstellen und große Rechenzentren bleiben unvermeidliche Schaltstellen. Genau deshalb müssen sie besonders geschützt werden. Dazu gehören physische Sicherheitsmaßnahmen ebenso wie digitale Härtung gegen Cyberangriffe. Redundante Leitstellen, getrennte Kommunikationsnetze und im Extremfall unterirdische Notzentralen sorgen dafür, dass der Netzbetrieb auch bei Angriffen weitergeführt werden kann.

Ein weiterer Bestandteil einer kriegsfesten Architektur sind strategische Energiereserven. Neben der bereits bestehenden nationalen Ölreserve müsste Deutschland auch andere Energieträger in staatlicher Verantwortung lagern: Wasserstoff für flexible Kraftwerke, Diesel für kritische Infrastrukturen und modulare Batteriesysteme für Notfallinstallationen. Ziel wäre eine garantierte Versorgung zentraler Einrichtungen – Militär, Polizei, Gesundheitswesen und Wasserwirtschaft – für mindestens 30 Tage.

Im Ernstfall würde der Strommarkt ohnehin außer Kraft gesetzt. Die Energieverteilung folgt dann nicht mehr wirtschaftlichen Signalen, sondern staatlichen Prioritäten. Eine klare Reihenfolge wäre unvermeidlich: zunächst militärische und sicherheitsrelevante Infrastruktur, danach Krankenhäuser und medizinische Versorgung, anschließend Wasser- und Abwassersysteme, Lebensmittelversorgung und Telekommunikation. Erst danach käme die übrige Wirtschaft.

Urbane Versorgung dezentral
mit Microgrids 

Der Umbau zu einem solchen System wäre teuer, aber nicht untragbar. Speicher, Netze, flexible Kraftwerke und der Schutz kritischer Infrastruktur würden über zwei Jahrzehnte hinweg Investitionen von grob 450 Milliarden Euro erfordern. Auf die Jahre verteilt entspricht das etwa einem Prozent der deutschen Wirtschaftsleistung – eine Größenordnung, die im Vergleich zu anderen sicherheitspolitischen Ausgaben überschaubar erscheint.

Der entscheidende Punkt ist jedoch nicht die Summe. Entscheidend ist die Logik. Eine kriegsfeste Energiearchitektur folgt vier einfachen Prinzipien: Dezentralität, damit kein einzelner Angriff das System lahmlegt; Speicherfähigkeit, damit Energie auch ohne laufende Produktion verfügbar bleibt; Inselbetrieb, damit Regionen und Einrichtungen autonom weiterarbeiten können; und schließlich der konsequente Schutz der wenigen unvermeidlichen zentralen Knoten.

Ein Energiesystem, das nach diesen Prinzipien aufgebaut ist, wäre nicht nur im Krieg robuster. Es wäre auch widerstandsfähiger gegen Naturkatastrophen, Cyberangriffe oder geopolitische Krisen. Die eigentliche Herausforderung besteht daher weniger in der Technik als in der politischen Entscheidung, Energieversorgung künftig nicht nur als Wirtschaftssektor, sondern auch als Teil der nationalen Sicherheitsarchitektur zu begreifen.